Hà Văn Thắm không phù hợp đủ 4 hành vi cấu thành tội Cố ý làm cho trái
trạng sư Nguyễn Xuân Anh, bao biện cho Thắm: Sau khi nghiên cứu hồ hết những tài liệu với trong hồ sơ vụ án và nghe lời biểu lộ của những bị cáo cùng những người mang quyền lợi, nghĩa vụ can hệ tại phiên tòa… tôi cũng nêu lên các vấn đề những LS khác đã diễn tả, nhưng mang thuộc tính bổ sung và Phân tích ở các góc độ khác nhau của cộng sự việc.
Thứ nhất, về phần phận sự dân sự trong tội cố ý. Tại phần xét hỏi trong phiên tòa phúc thẩm, thân chủ tôi, bị cáo Thắm cho biết vẫn giữ nguyên kháng cáo chậm tiến độ.
như vậy tại phần kháng cáo về trách nhiệm dân sự này, thân chủ tôi nhận thức và xác định rằng một.576 tỷ đồng không hề là thiệt hại mà ngân hàng TMCP Đại Dương phải gánh chịu, mà đây là mức giá dùng cho trong thời kỳ kinh doanh của ngân hàng.
Thiệt hại (nếu có) trong vụ việc này là thiệt hại phi vật chất, là thiệt hại cho chính sách tiền tệ của nhà băng Nhà nước, thiệt hại ngoại trừ được bằng tiền. Căn cứ vào nội dung đơn kháng cáo của thân chủ tôi, sở hữu thể trông thấy rằng thân chủ tôi xác định một.576 đồng không phải là thiệt hại của nhà băng TMCP Đại Dương đồng nghĩa sở hữu việc chẳng hề thừa nhận với hậu quả vật chất xảy ra.
tương tự với tội danh này, đã không đáp ứng đủ 4 yếu tố cấu thành phạm nhân của tội "cố ý làm cho trái quy định của Nhà nước về điều hành kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng". Cụ thể là thân chủ tôi mới chỉ nhận mang hành vi vi phạm, với lỗi nhưng ko thừa nhận sở hữu hậu quả, và bởi vậy cũng không thể với quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả. Mới chỉ sở hữu 2 trên bốn nguyên tố trong cấu thành tù đọng, nghĩa là chưa có hành vi phạm tội xảy ra.
Thiếu căn cứ pháp lý xác định số tiền thiệt hại trong bản án phúc án
Tại phiên tòa phúc án, Hà Văn Thắm với sự thay đổi về thiệt hại. Hà Văn Thắm vẫn giữ nguyên quan niệm rằng các khoản chi lãi ngoài ko phải là thiệt hại. Ngoài ra, Thắm lại với ý kiến rằng những khoản chi lãi ngoài, nếu như với khoản nào, vì lý do nào chậm triển khai ko tới được tay người mua là các tổ chức/cá nhân sở hữu tiền gửi tại OceanBank, bị các tư nhân thuộc hay ko thuộc OceanBank giữ lại chiếm hưởng thì chậm tiến độ là thiệt hại.
Hà Văn Thắm đã mang một bản giải trình chi tiết vào ngày 24/4/2018 (đã gửi đến HĐXX và VKS) số tiền một.576 tỷ chia thành 9 khoản cụ thể, trong Đó có 4 khoản (tương đương 622 tỷ) mang thể là thiệt hại đối sở hữu OceanBank. Số tiền này là số tiền chi lãi ngoài cho những tổ chức, tư nhân nhưng với thể ko đến tay những công ty, tư nhân nhận tiền mà được giữ lại trong công đoạn giao nhận tiền giữa viên chức OceanBank và đại diện của người mua.
Trong phạm vi xét xử phúc thẩm này, mới chỉ với khoản tiền mà Nguyễn Xuân Sơn nhận để chi cho PVN và các tổ chức thuộc tập đoàn PVN đang trợ thời bị quy kết là Sơn chiếm hưởng, hiện Sơn cũng đang kháng cáo. Còn những khoản chi khác, sở hữu khoản đang bị thăm dò hình sự, mang phổ thông khoản còn chưa được điều tra hình sự, mới chỉ dừng lại ở mức độ cơ quan dò la với văn bản hỏi xác minh, chưa khởi tố hình sự.
vì vậy, giả dụ xác định ngay tổng số tiền bị thiệt hại trong bản án phúc án sẽ thiếu căn cứ pháp lý, căn cứ thực tế và với thể gây các tranh chấp giữa bản án trong vụ án này sở hữu những bản án trong vụ án khác.
ko có bằng cớ chứng minh Hà Văn Thắm đồng phạm sở hữu Nguyễn Xuân Sơn
Theo trạng sư, để xác định được bị cáo Hà Văn Thắm sở hữu đồng phạm với bị cáo Sơn hay ko, theo những yêu tố cấu thành tội phạm, cần phải chứng minh xem Bị cáo Thắm có trao đổi trước và biết rõ Sơn chiếm đoạt số tiền sử dụng để chi lãi ngoài không, có cộng thực hành hành vi cướp đoạt không, sở hữu cùng hưởng lợi số tiền cướp đoạt không, hoặc ít nhất, dù ko đàm đạo trước nhưng bị cáo Thắm biết và hấp thu ý chí ngừng thi côngĐây của Bị cáo Sơn hay không?
thực tiễn giấy má vụ án hoàn toàn không có chứng cớ nào chứng minh những vấn đề nêu trên. Bị cáo Thắm chỉ thỏa thuận sở hữu bị cáo Sơn về việc cung cấp tiền cho các bạn có gửi tiền gửi tại Oceanbank, cụ thể là PVN và các tổ chức con của PVN, ko ký hợp đồng chi cho 1 tư nhân cụ thể nào. Khi bị cáo Thắm và bị cáo Sơn đàm đạo và hợp nhất với nhau thì đều sở hữu tư cách là người của Oceanbank.
khi Bị cáo Sơn giữ chức giám đốc điều hành OceanBank và cả khi Sơn không còn giữ chức vụ gì tại OceanBank, bị cáo Thắm tiếp diễn nhờ bị cáo Sơn với tiền đi chi cho các quý khách dầu khí với nhân cách thay mặt Oceanbank. Tương tự bị cáo Thắm chỉ đàm đạo mang Bị cáo Sơn về việc rót vốn cho quý khách, không hề bàn thảo hay biết trước ý định chiếm đoạt số tiền này của Sơn.
tuy nhiên, cho đến phiên tòa phúc thẩm này, Bị cáo Thắm vẫn luôn tin tưởng rằng bị cáo Sơn đem tiền chi cho PVN như đã thỏa thuận và bị cáo Sơn luôn khẳng định rằng ko cướp đoạt khoản tiền sử dụng để chi lãi ngoài thì khiến cho sao bị cáo Thắm tiếp thu ý chí cướp đoạt của Bị cáo Sơn từ lúc thực hiện hành vi chi lãi ngoài được.
đồng phạm làm cho sao mang thể truy tố các tội danh khác nhau?
ngoài ra, một điều tranh chấp nữa trong án sơ thẩm là số tiền 246 tỷ Sơn nhận được cốt yếu từ Thắng (226 tỷ). Số tiền này là đối tượng bị thiệt hại/chiếm đoạt trong hai tội danh biển thủ và Lạm dụng chức vụ quyền hạn. Vậy mà Thắng vẫn bị kết tội Cố ý làm trái … mang vai trò đồng phạm.
với thể khẳng định rằng, đối với Thắm và Thắng, 246 tỷ này vẫn là vấn đề của hành vi Cố ý làm trái, dù sở hữu đúng là thiệt hại hay không đi nữa. Và đích thực Thắng là đồng phạm giúp Thắm đưa tiền, chuyển tiền, và đối sở hữu Thắm và Thắng, phần đông chỉ có thế, giống như hơn 1.329 tỷ còn lại được chi trên toàn bộ hệ thống của OceanBank.
Việc tách số tiền 246 tỷ sang hai tội tư túi và chiếm đoạt làm cho Thắng mang vẻ bị oan vì hành vi của Thắng ko với thiệt hại và không sở hữu tòng phạm. Khiến cho sao lại với tình huống đồng phạm mà các đồng phạm lại bị truy hỏi tố xét xử bằng các tội danh khác nhau?
thực tại Thắng với oan không? Câu giải đáp là ko và người bị oan chính là bị cáo Hà Văn Thắm. Từ các Đánh giá nêu trên mang đủ căn cứ xác định bị cáo Thắm ko đồng phạm với bị cáo Sơn về tội "Tham ô tài sản" và "Lạm dụng chức phận, quyền hạn cướp đoạt tài sản".
nếu như quy kết Bị cáo Thắm tòng phạm với bị cáo Sơn về 2 tội danh này là oan cho Bị cáo Thắm. Quy kết như vậy là khoác cho Thắm tội mà Thắm không thực hiện, đẩy Bị cáo lên mức án cao nhất ở dạng còn đó cho có trên cõi tục, chỉ sau mức án khắc nghiệt nhất là "loại bỏ vĩnh viễn khỏi đời sống phường hội".
nai lưng phong quang phủ nhận chỉ đạo chi lãi ngoài
Trong phiên sáng, HĐXX đề xuất triệu tập bị cáo trần phong quang đúng 14h chiều có mặt.
thời điểm chậm tiến độ, bị cáo trần phong quang quản lý 3 khối IT, marketing, khối bán buôn quý khách. Từng khối quy định chức năng, nhiệm vụ khác nhau, hoạt động chung trong khối do giám đốc khối điều hành.
Ông quang : Tôi không biết ngân hàng chi lãi suất vượt è cổ trong khoảng bao giờ, chỉ nhớ trong khoảng năm 2009. Cả 3 khối này đều hoạt động dưới chỉ đạo của giám đốc điều hành. Trong nhiệm vụ các khối, không sở hữu khối nào can hệ tới việc chi trả lãi ngoài cho các bạn.
một số người như Đỗ Đại Khôi Trang, Nguyễn Thị Thu Ba có tham dự chi lãi suất vượt.
HĐXX: Ông thể hiện việc này theo chỉ đạo của tổng giám đốc, phó giám đốc điều hành đứng ở vị trí nào?
Ông Quang: Tôi ko quản lý khối của chị Thu Ba. Còn đối với khối khách hàng bán lẻ, không mang nhiệm vụ nào chi trả lãi ngoài. Tôi nghĩ việc này ko nằm trong bất cứ nhiệm vụ của khối nào.
Tôi quản lý khối theo quy định của nhà băng, tư nhân chị Trang ngoài thực hành nhiệm vụ của khối còn nhận nhiệm vụ khác do tổng giám đốc, chủ toạ HĐQT giao.
HĐXX: Ông nghĩ suy như nào khi Trang, Ba đều khẳng định ngoài chức năng nhiệm vụ chung của khối thì thực hiện chi lãi ngoài theo phó tổng giám đốc è cổ Thanh Quang?
Ông Quang: chẳng hề tại phiên tòa này hai chị mới nhắc ra việc chậm tiến độ. Tại cơ quan dò hỏi, chị Trang đặt ra câu chuyện không đúng sự thực về việc tôi chỉ đạo chị chi lãi ngoài. Tôi đã mất hầu hết thời kì sở hữu cơ quan thăm dò để nhắc việc chậm triển khai ko đúng. Chị Trang nói để được nhẹ đi nhưng ko đúng đạo đức.
HĐXX: Giữa ông và Thu Ba, Trang sở hữu mâu thuẫn không?
Ông Quang: Tôi không biết.
nếu ko với thù tức cá nhân lý gì những bị cáo khai Phó tổng giám đốc chỉ đạo?
Tôi không thành tâm Tìm hiểu nhưng tôi nghĩ nếu như kéo thêm cấp điều hành nghĩa vụ các chị sẽ nhẹ đi. Bản chất công việc của tôi tôi không chỉ đạo chị Ba ngày nào, việc gì.
Đối có khách hàng tư nhân, tôi chưa chỉ đạo chị Trang lập bảng kê…
HĐXX: các bị cáo còn khai rõ chính ông là người triển khai, quán triệt gửi tài liệu vào email?
Ông Quang: Về một số email chị trang nộp thì nội dung chỉ liên quan tới phần mềm, còn nội dung khác tôi ko sở hữu bất kỳ quan điểm gì. Chị Trang luôn gán ghép việc chậm triển khai liên quan tới tôi.
Tòa cho đối chất giữa bị cáo Trang và ông quang. Bị cáo Trang cho biết sự thật chỉ với một, bị cáo không thay đổi lời khai. Ông quang quẻ, Tôi có khiến việc mang cơ quan dò la không ít hơn 5 lần, với 1 lần đối chất mang chị Trang, Ba.
Chị Trang nhắc tôi tham gia cuộc họp bàn giao giữa chị Ba và chị Trang, tôi không đồng ý, vì tôi chưa tham dự cuộc họp nào như thế. ….Tôi không chỉ đạo chị Trang bàn giao cho chị Hằng.
Đại diện VKS đưa câu hỏi: Ông từng tham gia điều hành, điều hành OceanBank, theo ông ông có phận sự gì về việc OceanBank chi lãi ngoài?
Ông Quang: Bị cáo quang quẻ cho biết trong nhiệm vụ được giao, ko sở hữu phần việc này…ông cũng ko nhận chỉ đạo mồm từ bị cáo Thắm, bị cáo Thu về việc chi lãi ngoài này.
Cần xác định Thắm bị hại
Cuối phiên tòa sáng, ở phiên biểu đạt của mình, trạng sư Đỗ Ngọc quang đãng cãi cho Hà Văn Thắm cho biết: Trong bản án sơ thẩm, 69 tỷ đồng trong khoảng nguồn BSC và OceanBank thu phí … ví như cho rằng 68 tỷ đồng của BSC, mà BSC là của Thắm, thì đông đảo 68 tỷ là tiền thuộc quyền sở hữu của Hà Văn Thắm.
Trong tổng số 1.576 tỷ đồng mà các bị cáo khiến trái, trong Đó có 246 tỷ chi cho Nguyễn Xuân Sơn. Số tiền 246 tỷ đồng Sơn chiếm đoạt là tiền trong hoạt động buôn bán của OceanBank.
 |
| Bị cáo Hà Văn Thắm |
tại sao Thắm lại đưa tiền ngân hàng để Sơn cướp đoạt, đây là điều vô lý, không mang trong thực tế. Thắm và những cán bộ cung cấp tiền lãi ngoài cho PVN. Ví như cáo buộc Thắm đồng phạm giúp sức cho Sơn cướp đoạt tài sản cần thỏa mãn dấu hiệu về tòng phạm, phải xác định hai bị cáo cùng ý chí, cộng chung hành động thực hành tội nhân. Lúc chuyển tiền, Thắm không nhận thức được việc chuyển tiền chuẩn y Sơn là giúp cho Sơn cướp đoạt. Bị cáo chỉ nghĩ chi tiền cho người mua để PVN tiếp tục gửi tiền.
Việc Sơn chiếm đoạt vượt quá ý thức chủ quan của Thắm. Tại phiên tòa phúc án, Sơn không thừa nhận tội biển thủ.
can hệ tới việc nhận tiền tài OceanBank, Sơn khai rõ nhận tiền chăm nom quý khách, Sơn đã chuyển đúng liên hệ, Sơn ko thừa nhận chiếm đoạt tài sản, thụt két tài sản. Giữa Thắm và Sơn không sở hữu thỏa thuận can hệ tới việc Sơn cướp đoạt số tiền này. Cần xác định Thắm là bị hại, nếu như sở hữu một.576 tỷ đồng chi lãi ngoài nhằm giữ chân khách hàng, tòa sơ thẩm xác định là cố ý khiến cho trái.
Đông A
Theo Kinh tế & tiêu dùng
0 nhận xét:
Đăng nhận xét